Redes sociales: me cagan, pero no puedo vivir sin ellas

Posted in Redes Sociales with tags , , , on 02 septiembre, 2008 by psmoguel

Las redes sociales se han convertido en una forma nice de destruir relaciones, crear otras, despertar el instinto voyeur que hay dentro de cada uno de nosotros, concursar por ver quién es más popular y, básicamente, perder el tiempo (o ganarlo de alguna manera que aún no comprendo).

Pero no. Es evidente que no voy a satanizar a las redes sociales. Yo no satanizo casi nada (el “casi” es importante, si no vean el post anterior). De hecho, soy fan de Facebook y de Last.fm. En cambio, lo que son MySpace y Hi5 ya me tienen aburrido, y a Twitter simplemente no le he encontrado mayor chiste.

Ahora veamos, una exigencia argumental me obliga a decir el porqué de cada uno de los puntos que refiero en el primer párrafo, así que empezaré por el asunto de las relaciones.

Me ha tocado escuchar muy seguido que “ya borré mi Hi5 porque me causó problemas con mi novia”. Y sí, yo soy de ese numeroso grupo que ha sufrido las consecuencias de que tus amigas se desinhiban –por la facilidad que da para ello el internet-, y te llenen tus fotos o tu perfil de comentarios cariñosos y/o sugestivos. La gran mayoría de las veces esos comentarios son inofensivos, pero ponen bajo advertencia a la pareja en turno, generándole sospechas en un mundo donde cada vez es más difícil confiar en la gente.

Tengo una lista de amigos que mejor optaron por mudarse a Facebook, donde al parecer lo más importante no es llenar de “TQMMMM” y “K SXY T VS” las fotos y los perfiles (que, por cierto, ese asunto de comerse las vocales ya lo trataremos en un post más adelante).

En Facebook la cosa es diferente. Cuando entras las primeras veces no sabes ni lo que está pasando. No le encuentras el chiste, vamos. Después uno se percata de que hay que estar aceptando regalitos virtuales y aceptar invitaciones a juegos, tests y otras monerías sin sentido. O sea, uno sale de Guatemala para entrar a Guatepeor.

Sin embargo, aunque no me interesa saber qué postre tradicional bielorruso soy, tiene algunas cosillas divertidas –que no útiles- por ahí. Está el juego ese de Who Has the Biggest Brain? o el asunto de poder mandar buen karma a tus amigos para que vean que te acuerdas de ellos cada vez que estás de ocioso.

Pero bueno, la invasión adolescente está llegando a Facebook desde hace unos meses, así que supongo que no tardaré mucho en cancelar mi cuenta también.

Por otra parte, a lo que me refiero con eso del “instinto voyeur” es a que, afortunadamente (en algunos casos) y desafortunadamente (en los más), a la gente le ha dado por exhibirse de una forma sin precedentes. Ahora, como quien dice, ya es muy fácil conocer los brassieres de todas tus amigas y los boxers de todos tus amigos. Eso no me parece que esté tan mal, pero es un hecho que nos ha vuelto más… mmm…. digamos curiosos.

Ahora lo bueno. La red social con la que hasta ahora no tengo ningún problema es Last.fm. Claro, para un adicto a las estadísticas y a la música como lo soy yo, un sitio en el que te digan de forma ordenada lo que más has escuchado –desglosado por semana, mes o año- y te recomienden canciones basados en tus gustos, pues es un paraíso. Pero sin duda ya le encontraré el lado negativo, que por algo soy un amargado.

Bueno, hasta aquí dejo el comentario por el momento, aunque quedan en el tintero algunas cosas como el hecho de que ahora uno tiene más “amigos” en las redes sociales de los que en verdad tiene, o lo de que ahora resulta que es maravilloso reencontrarte con personas con las cuales no te dio la gana de encontrarte en años. Tal vez, si lo soportan, algún día haya segunda parte.

Espero que esto reviva a un par de melapios que andan por ahí perdidos en alguna dimensión alterna y que, así como el Holacinco, el Caralibro y demás, me la pelan y repelan.

La equivocación vegetariana

Posted in Politicamente incorrecto, Queja, vegetarianismo with tags on 21 agosto, 2008 by Gunds Elf

Gunds ElfSiempre he considerado que la dieta que mejor define al hombre es la omnivora, y como tal es necesario (de necesitar, valga la redundancia, de “sine qua non”, sin lo cual nos morimos, pues) consumir proteina de origen animal. Me parece una de las maravillas más características de la humanidad la manera como ha sacado de la naturaleza a ciertas especies y las ha modificado genéticamente al paso de los siglos mediante la cuidadosa selección y crianza para tener, por ejemplo, vacas y pollos altamente rendidores de carne. Y ni hablemos de los cerdos, yumi.

Es por eso que siempre me dan una especie de ternura, por ingenuotes, los veganos (vegetarianos estrictos, no consumen ni derivados animales como leche o huevos, ni siquiera derivados que no se comen, como una chamarra de cuero) y en menor medida los vegetarianos. Si alguna vez me topo con ellos (y generalmente es a la hora de la comida), me dan un poco de lástima mientras me atasco un rico taco de bistec.  Más para mi.

Se que muchos tienen motivaciones que en general podriamos llamar políticas, ya que rara vez son motivaciones dietéticas o de gusto. Ven su vegetarianismo como una manera de salvar al planeta, o de ahorrar energia, o de ganar puntos de karma.

Hoy leo en le blog de Mauricio-José Schwarz una divertida y larga entrada sobre una protesta medio zonza contra los que entraban a una plaza de Toros, orquestada por un grupo de militantes medio desorientados de esos que se oponen a la crueldad de los animales y que consideran que los animales son practicamente humanos. Si quieren leerlo, vayan a ésta entrada de “El retorno de los charlatanes”

La parte que viene al cuento con respecto al vegetarianismo es ésta, con respecto a la necesidad humana del consumo de proteina de origen animal.

La segunda es más relevante porque va al meollo del problema de la alimentación mundial. Muchos animales que comemos pueden digerir una gran cantidad de plantas que nuestro aparato digestivo no puede aprovechar debidamente (la hierba, por ejemplo, los tallos de maíz y trigo, etc.) Si ustedes alcanzaran el poder y decretaran el vegetarianismo so pena de cárcel a los asesinos esclavizadores (no vegetarianos)… ¿cuál sería su plan alimentario para garantizar una ingesta adecuada de nutrientes para la humanidad? Hoy en día los expertos mundiales siguen relacionando el consumo de proteínas de alta calidad (origen animal) con los demás indicadores del bienestar social, y afirman que el mayor consumo de proteínas animales en el tercer mundo sería un elemento clave para mejorar desde el rendimiento escolar hasta la incidencia de muchas enfermedades y en general apoyar el acceso a mejores niveles de vida (véase por ejemplo este estudio sobre la necesidad de proteína animal en Kenya:
http://jn.nutrition.org/cgi/content/full/133/11/3936S). ¿Por qué es falso esto o, de ser cierto, por qué no debe importarnos y debemos promover el fin del consumo de proteínas animales?

Hago eco de las preguntas al final del párrafo citado  por si hay por ahi algun intento de vegetariano despistado que quiera o se atreva a contestarla (si, Moguelito, te estoy hablando a ti) ¿es cierto o falso que necesitamos consumir proteinas animales y que el ser humano se desarrolla mejor consumiéndolas? ¿Por qué debemos promover el fin del consumo de proteinas animales?


Uy pues por ser las 5 de la madrugada pensaba no contestar ahora, pero al ver que te diriges tan cínicamente a mí, pues no me quedó más remedio.

Desglosaré la pregunta final del textito que pegaste. “¿Es cierto o falso…?” Pues no sé, la verdad es que conozco gente sanísima de 90 años que es vegetariana, pero también que no lo es. Yo tengo 25 y soy bastante sano (digo, los problemas que pueda tener se deben al tabaquismo, no al vegetarianismo)… así que simplemente me parecería un albur contestar esa pregunta. Luego: “…el ser humano se desarrolla mejor…?”. Respondo lo mismo que antes.

Pero la pregunta interesante viene después: “¿Por qué debemos promover el fin del consumo…?” Para empezar yo no promuevo eso. Jamás lo he hecho. Mi familia es toda omnívora y te lo podrán decir; mi novia es omnívora; mis amigos, omnívoros; y, de hecho, sólo tengo tres conocidos vegetarianos, pero así que digas qué cercanos me son, pues no.

Yo soy vegetariano por dos razones: 1. Porque no me gusta el sabor, así de fácil. Me asquea. Si pruebo un bocadito de pescado, sin duda me vomito encima. Eso lo decidí cuando tenía como 6 años, y ni la Emulsión de Scott que intentó darme mi papá, ni el tener que quedarme hasta las 8 de la noche en la mesa hasta que me acabara mi carne (que no me acababa) lo pudieron evitar. Y 2. Porque me parece una forma grotesca y bestial la forma en que asesinan a los animales que se traga la gente. Los animales sienten (oh sí, pregúntale a cualquier científico cuerdo). Y bueno, digo yo: ¿no deberíamos darles más dignidad a estos seres vivos? Yo estoy de acuerdo en que cada quien coma lo que quiera, sea vaca, cerdo, gaviota o chapulín, pero no están padres las masacres que se llevan a cabo para conseguirlo. Aquí siempre me contestan “pero los leones también hacen masacres con sus presas”. Pues sí, pero ¿qué no somos los humanos los que nos creemos superiores? ¿O cómo? ¿Sólo somos mejores en lo que nos conviene? Ahhhh pero que no vaya un menso a patear a tu perro o tu gato o tu hurón, porque entonces sí todos coinciden en que es un enfermo.

Ése es mi problema con el consumo de carne. No el hecho de matar animales, porque de hecho también se mata a las plantas que nos comemos, así que definitivamente no va por ahí el asunto. Pero me molesta que sea tan indigno, tan vulgar y tan común el asesinato de cualquier otra especie (y léanlo bien, dije “CUALQUIER ESPECIE”). En lo que a mí respecta, decidí desde hace tiempo no matar seres vivos de forma intencional, y esto incluye a las cucarachas, las cuales me dan muchísimo asco. Pero si el asco fuera una razón suficiente para matar, entonces ciertos skinheads estarían autorizados a matar a ciertas personas de ciertas razas, y pues no ¿verdad?

Pero ya me desvié un poco. ¿A qué le llamo una muerte digna? Pues a una en la que el ser vivo sufra lo menos posible. Si me quedo atrapado en una isla y mi única arma para matar un jabalí para cenármelo, es una punta hecha de piedra, pues con eso será. Pero en un mundo en el que una inyección o no sé yo qué método más vanguardista exista pueda hacer que la vaca no sufra, me parece ridículo no hacerlo.

Y sí, de buena fuente sé que son unas masacres con las que asesinan a estos seres en los rastros.

De tauromaquia mejor ni hablo, porque es cuando empiezo a mentar madres.

Ah, me olvidaba… me la pelan los putos que matan animales a madrazos, sean lindos gatitos, perritos o cerdos.


(inserción de Gonzalo León)

original de wulffmorgenthaler.com

original de wulffmorgenthaler.com

“Entiendo el aspecto simbólico de esta acción, pero temo que es un suceso quizás produzca algun tipo de contragolpe”


Pregunta ociosa (estoy de vacaciones)

Posted in Inopia with tags , , , on 24 junio, 2008 by Gunds Elf

Gunds Elf

Estoy de vacaciones y no tengo ganas de prender mucho el cerebro, asi que ahi les va una pregunta ociosa:

¿por qué esta página es un club de Tobi? ¿Qué no conocemos mujeres inteligentes o “mujer inteligente” es una contradiccion de terminos en principio?

Ahi se ven


Atzin Claro que conozco mujeres inteligentes, de entre ellas citaré solamente a: Li_ Mon; Lu, RMCA, lomacab, OLS, y algunos honrosos etc.

Claro que, por mucha inteligencia, ninguna de ellas tiene la fortuna de ser una “melapia”.

Una vez aclarado el punto y a diferencia de ellas, éstos tres me la pelan.


Pedrito
Pues siendo que estoy a la mitad de un mes misógino, me atrevo a afirmar que no…
Por otra parte, y acuidendo a mi sentido de la diplomacia, tengo que decir que sí…
Pero ya en serio, yo diría que no es tan fácil encontrar chicas listas, aunque sí las hay. ¿Por qué será? Yo se lo atribuyo a la educación social en la que las mujeres reciben menos atención y les hacen perder el tiempo en pintarse las uñas y ponerse labial desde chiquitas, mientras los niños varones están usando su imaginación para alguna cosa más productiva que su apariencia física. Aun así, algunas mujeres han sabido librar esas batallas y convertirse en seres muy inteligentes. Lamentablemente, yo conozco menos de 3, pero los fuertes rumores de que en este sitio hay de uno a tres gays de closet las ahuyentó.

Eso es todo, me la pelan las mujeres (yeah!!) y pa que vean que al menos uno de los Moguel Bros. no se ha rajado.


Todo maltrato es físico o sobre formas de ejercer la violencia

Posted in Jefe de trabajo with tags , on 16 junio, 2008 by atzin

VIOLENCIA (Del lat. violenti(a).)

  1. Cualidad de violento.
  2. Acción y efecto de violentar o violentarse.
  3. Acción violenta o contra el natural modo de proceder.
  4. Acción de violar a una mujer.

Real Academia Española ©

La violencia es sinónimo de abuso de poder, definiendo abuso como el uso indebido, impropio o injusto de algo o de alguien y/o el someter a un trato deshonesto a una persona que se haya en inferioridad de condiciones, de esta forma, el vínculo entre dos personas caracterizado por el ejercicio de la violencia siempre será un abuso.

La violencia siempre implicará la imposición de un poder que puede estar matizado de diversas características, comúnmente se le clasifica en dos tipos: Física y psicológica. Del primero de ellos, golpes, empujones y toda aquella actividad que implica contacto físico con la finalidad de causar algún daño, abuso sexual o violación, por mencionar algunos ejemplos; del segundo tipo se encuentra el llamado maltrato psicológico, como es: la manipulación, engaños, humillaciones (públicas o privadas), acoso sexual, dobles mensajes o dobles vínculos, infidelidad, amenazas e intimidaciones, y un largo etcétera

Según la Encuesta Internacional de Criminalidad y Victimización, México registró el más alto índice de robo con violencia, con una tasa de 3% frente a un promedio de .9% entre 30 países estudiados en dicha encuesta (ICVS,ONU) teniendo de las prevalencias más altas en victimización, pues casi 18% de su población hemos sido víctima de algún delito.

La violencia la encontramos en el hogar (esposas maltratadas físicamente, madres abusadas emocionalmente, hijos violentados por madres que a su vez han sido abusadas, padres abandonados, ignorados o sometidos al ego de los hijos) en el trabajo (jefes que humillan públicamente, aquellos que ningunean o “pendejean” constantemente a sus compañeros sin la necesidad de decirles palabra alguna) imagenes en la televisión que violentan a grupos de cierta edad,y un largo étcétera.

La violencia viene de dentro, de un ser muy probablemente violentado, agredido o sometido cuya forma de salir del círculo es por medio de la agresión, que se emana y se vive en el cuerpo, en la familia, en la sociedad, y es ésta la que quizá represente el mejor ejemplo. A colación sale el comentario de un amigo australiano vino hace un par de días de vacaciones y me hablaba del “mito” de la violencia en las calles de la ciudad de México “Creí que sería como en amores perros” dijo el buen Austin “pero veo que no en todos lados es así

Para la violencia no hay límites: No hay ni siquiera necesidad de golpear, vaya, ni de hablar.  Hay quienes creemos que toda violencia es física, existan golpes o no. El impacto subjetivo de la llamada violencia psicológica genera un impacto corporal en la persona: Un dolor, una disfunción, una enfermedad, una postura coporal o hasta cambios en la neurobiología del Sistema Nervioso (como liberación o inhibición de la recaptura de cierto neurotransmisor).

Mirando las condiciones actuales, parece que estamos en un callejon sin salida. Personalmente creo que con el simple hecho de enseñarle a alguien, a un hijo, un alumno, un compañero de trabajo, a resolver el conflicto sin necesidad de hacer uso de la violencia, habremos ganado terreno.


Gunds Elf

No voy a intentar alegar a favor de la violencia. Ya una vez lo hice tratando de justificar mi diversión adolescente de matar perros con ballesta. Siempre me miran gacho despues de eso.

Y no me gusta que me miren gacho.


El rock de hoy

Posted in Música with tags , , on 09 junio, 2008 by psmoguel

Quiero advertir que esta entrada será de música, lo cual parece aburrir a todos menos Gunds, pero como me toca plantear un tema, aunque no les parezca, se la pelan, já.

Un amigo últimamente anda inquieto diciendo por todas partes que se están terminando los grupos legendarios del rock, y a cambio no están surgiendo unos nuevos. Bueno, yo ya le dije que más bien sus oídos están comenzando a envejecer, pero él no me cree. Así que, propongo que los compañeros melapios den una opinión al respecto, claro está, después de leer la de su padre:La Evolución del Rock

A mi gusto sí hay mucho rock bueno en estos días. Ya estoy cansado de escuchar desde siempre que el rock ha muerto. A quienes afirman eso les pregunto: ¿pues qué cochina estación de radio oyen comúnmente? ¿o será acaso que creen que MTV sigue siendo la onda? Además eso de que el rock ha muerto creo que se viene diciendo desde 1970 o por ahí.

En fin, yo creo que aunque se nos van jubilando poco a poco Led Zeppelin, Pink Floyd, Rolling Stones y un largo etcétera, también nos van surgiendo unos Mars Volta, Muse, Strokes o White Stripes, por mencionar sólo algunos.

Por supuesto que uno no puede distinguir el “clasicismo” de una banda con sólo dos o tres discos, pero sin duda se escuchan cosas muy interesantes por ahí, si uno busca apropiadamente.

Me imagino a algunos amantes de lo retro diciendo a principios de los 80’s que Joy Division o The Cure o The Smiths eran buenos, pero no llegarían a ser grandes leyendas. Y bueno, la historia rocanrolera dice justo lo contrario. O en los 90’s alguien habrá pensado que Pearl Jam y Soundgarden eran sólo parte de una moda. Y así siempre.

Al menos ahora, después de varias pruebas contundentes, ya casi no existe nadie que opine que Radiohead o Beck o Nine Inch Nails son efímeros.

Ahora, mis gallos de nueva generación son The Klaxons, Vampire Weekend y Arcade Fire. ¿Los suyos?

(Nota: los que odian todo el rock creado después de 1970, me la pelan)


Hace poco hablaba con una buena amiga sobre el rock en español, me hablaba de lugares de reunión y de toda una actitud al respecto. Hablaba, con cierta nostalgia, de que el rock (en español) se extingue… “Y no se trata de sonidos, se trata de toda una actitud” decía P. Cerati.

Y me puse a ver lo que en las estaciones de radio califican como nuevas bandas de rock en español, y hablaban de Motel, Moderato (lo cual me produjo una carcajada) Maná (otra carcajada) Camila, unos hermanos como gemelos que no recuerdo cómo se llaman, y de un grupo que se llama panda (¿hay un grupo que se llame así?) y pude entender un poco de aquella charla. Solo que con esos fulanitos ni sonidos ni actitud.

Esos grupitos nuevos me la pelan. En cambio, Radiohead, los venero.


Hice un ejercicio, para no dejar sin respuesta esta entrada, pero me temo que no fue suficiente. El ejercicio es inventariar lo que tengo en iTunes como más escuchado, y también lo que tengo con cinco estrellas (sólo 76 rolas, de 1234 que tengo, tienen cinco estrellas). Ahora, de todo eso, seleccionar lo que es rock, y luego, seleccionar lo que es actual. Francamente, para mí esos son conceptos difusos: ¿distinguir el rocky de l popy? seguro se puede, pero con más estudios en música que los que yo tengo. Normalmente, divido rock y pop por el nivel de ruido y por el espíritu rebelde, no por la estructura musical o cosa parecida. Segundo problema: ¿qué es actual? ¿Si los Rolling Stones sacan un disco mañana, son actuales? ¿Si una banda salió hace 10 años y la sigue rolando es actual? ¿y hace 5?

Tons, sí voy a decir cuáles son los grupos más o menos actuales que me molan mogollón, pero mientras lo digo me doy cuenta de que ahora ya no venero bandas como lo hacía cuando era más chamaco. Supongo que algo le pasa a los que claman, cada generación, que el rock ha muerto o que la música tal ha muerto: más bien ellos ya no se entusiasman tanto (ni yo tampoco) con unas cuantas bandas, sino que la veneración se traspasa a rolas específicas o a movimientos musicales amplios. Así, a uno le parece que la música popular ruidosa rebelde pierde fuerza, pero es sólo porque el hombre es la medida de todas las cosas, como decía mi primo Aris.

Y bueno, haciendo el triple flitrado que ya dije: (1.-sólo entre las 25 más escuchadas, o con cinco estrellas; 2.- que me parezca rock; 3.- que me parezca relativamente actual), podría decir que los grupos que me entusiasman son: Kate Havnevik, Massive Attack, Radiohead, Oasis (no me maten, son los viejitos del ramillete), Sigur Ros, Air (el de los franceses), Hoku (sí, Hoku ¿y qué?). Bueno ya. Hora de ir a regar el tepache a otra parte. Pelaos los unos a los otros.


Gunds ElfCreo que estamos tocando muchos niveles con este mensaje, y no se por donde empezar a referirme a ellos.

El primer nivel, el del amigo de Pedro que decía que no hay bandas legendarias, tiene que ver con el material del que estan hechas las leyendas. Generalmente es material que reconocemos en toda obra de arte impresionante. Es una sensación visceral qur cuando somos más jóvenes está mezclada con la sensación de lo novedoso y de reconocer lo original, y es claro que cuando somos menos experimentados la mayoría de las cosas nos parecen nunca antes vistas (especificamente, porque es muy poco lo que hemos visto antes, ¡jha!). Pero aún así hay algo en las obras maestras, en el arte bien ejecutado y que es expresión del virtuosismo, la genialidad, la creatividad excepcional, que nos permite a los demas reconocerlo casi de inmediato. En mi caso, es una sensación ligeramente vertiginosa, una contacción de los músculos abdominales, una lucidez que me dice “esto es especial”.

Y lo mejor es que te queda el recuerdo claro. Sábes, simplemente sabes. Que acabas de ver una pintura fantástica, o de oir una obra musical que resistirá el paso del tiempo.

Yo sé que en 30 años de experiencia, no he dejado de encontrar canciones “nuevas” o “viejas” (y lo pongo entrecomillado, por razones que explicaré luego) que sé que son buenas canciones. Especialmente de rock.

Y aqui aparecen los otros dos niveles. Uno, el del paso del tiempo. La única medida de algo para “volverse clásico” es cuanto perdura con el paso del tiempo, y mientyras no tengamos una máquina del tiempo no tenemos manera de contrastar nuestra afirmación de que tal o cual canción o tal o cual grupo serán clásicos. Esto es algo que cualquier apostador odia y que representa le riesgo más fuerte de los futurologos de cualquier tipo. Yo me conformo con sumar el tiempo que ha pasado entre que la música fue compuesta, el tiempo en que yo la escuche y el presente, y si el saldo es alto en años, y se mantiene vigente mi percepción de lo bueno que es el sonido, entonces declaro su cualidad de “clásico” o de “legendario” o de perdida de “oldie but goldie”. Los transeuntes escuchan mi declaración y les vale madres, por suerte.

El otro nivel es el de la novedad. Es un nivel que está directamente reclacionado con la experiencia. Y es la razón del entrecomillado que puse. Hay música nueva que fue hecha hace mucho tiempo pero que es nueva porque la experimentamos por primera vez. Tengo un curioso hueco en mi experiencia musical, entre los años 1995 y 2001, marcados por mi salida de la Universidad y mi matrimonio. En esos años como que me estanque en mi coleccion de discos, en mis MP3s de cosas conocidas o de cosas raras de grupos conocidos, y las únicas novedades musicales las conocía enbase a lo que pasaba en el radio en horas de programación normal, es decir, música nueva pero “mainstream”, no propiamente los 40 principales pero casi. Después del 2001 y por influencias diversas empecé a oir lo bueno que de alguna manera me había perdido en tre el 95 y el 01, y me di cuanta que un grupo viejo puede ser nuevo y que muy probablemente me hubiera impactado su música de la misma manera si los hubiera oido cuando salieron que cinco años despues. Extendí el experimento a muchos grupos y obras de todas las décadas desde los cincuentas. Descubro novedades de los 60s, de los 70s o de los 80s, que no fueron experiencia propia pero que me permito convertir en experiencia apropiada. Cosas como la red social de Last.FM o las listas de “lo mejor de” me sirven como base para mis descubrimientos y lo que me hace falta es tiempo para tanta cosa nueva que escuchar.

Y de ahi mi optimismo a que bandas y música “legendarios” siempre ha habido y siempre habrá.

Y uno pensaría que la capacidad de asombro o la sensación visceral de “esto es muy bueno” se atenuarían despues de haber escuchado y atesorado mas de 30 mil tracks… pero no. Hoy día escucho obras de Vampire Weekend, LCD soundsystem, Jakobinarina, Fratellis, Clap your Hands say yeah, Bloc Party, Arctic Monkeys, Scissor Sisters, o Get cape wear cape fly y decir Aqui hay algo bueno y perdurable. Y son tan nuevos para mi como mis descubrimientos de esta semana: funkadelic (One nation under a groove), Elvis Costello (Empire bedroom), Oscar Peterson (Night Train)  y los dos primeros discos de Black Sabbath.

Como dije en un mensaje pasado: El rock se convirtió en fenómeno comercial, lo cual mató su espíritu original, pero afortunadamente fue resucitado por el Punk en terminos musicales y por la internet en términos de difusión. Es gracias a los punketos que no nos quedamos atorados con rock insulso e inofensivo, y es gracias a internet que podemos escuchar algo nuevo todos los dias, sin depender de los mercachifles para las recomendaciones.

Y terminaré con uan recomendación que quizás representa mejor todo esto que digo: el último disco de Ministry, “Cover Up”. Un disco de covers de una banda legendaria. Geniales versiones de canciones de Dylan, Doors, Lois Armstrong y Rolling Stones, entre Otros. Y es que otra medida de lo legendario es la cantidad de veces que es covereado.


Star Trek: WTF

Posted in Mundo friki with tags , , on 03 junio, 2008 by Lazarus

Seré breve, aunque amargo, porque estoy seguro de que los Trekies (¿se escribe así?) pedirán mi cabeza unos segundos después de publicada la entrada. Empezaré con algunas declaraciones de principios: me gusta muchísimo leer ciencia ficción, y me gustan también las películas en escenarios futuristas, en general. Sin embargo, aunque lo intento y lo intento, no logro hacerme fan de Star Trek. Ni de la serie original de 1966 ni de sus ¿cinco? secuelas ni de sus muchas películas. Star TrekNimoy, con sus orejitas de elfo y su gesto adusto pero amable, sus cejas a lo Angelica Huston (que podría ser su hermana, pero se comporta en la mayoría de películas en las que sale como tlhIngan la mayor parte del tiempo) ha hecho un personaje que me llama cada cierto tiempo. Pero trato de ver un capítulo completo y me siento como cuando veo peleas de anime: hablan mucho y actúan poco. Me aburro tras un rato de charla. Si quiero filosofía leo un libro de Karl Jaspers. En fin. No se me malentienda. Sé que el universo de Star Trek es de los más amplios y detallados que ha creado la fantasía humana. Sé que muchas personas de gran valía cerebral (t.c.c. geeks, nerds, weirdos, ñoños, frikis) consideran que Star Trek es la versión posmoderna del Grial. Pero la neta, yo nomás no le hallo. Ni tampoco a Star Wars, si a esas vamos. Pero eso es objeto de otro mensaje. Supongo que las metáforas que se manejan en la trama (estoy hablando de Star Trek de nuevo) se refieren a cosas que a mí no me importan. ¿Qué opinan mis tres adversarios, a cual más frikis? ¿qué opina el respetable público nerd y no nerd, triki y no triki?


Híjole, pues tampoco a mí me interesa Star Trek en lo más mínimo… y ahora que lo pienso no conozco a nadie que le importe, salvo a geeks de series televisivas o pelis. Lo cual me hace sospechar de si no será solamente un mito urbano eso de que a los nerds les guste ese programa.

Nunca me ha entretenido Star Trek (aunque bueno, la última oportunidad que le di fue hace como 10 años), y sí, por alguna razón siempre se le confronta con Star Wars (de la cual soy medio fan). Será que al menos los diseños de personajes en la franquicia de Lucas son bastante más creativos, o no lo sé la verdad.

Y como no sé ni de lo que estoy hablando, a continuación mejor cerraré mi trompota.

Ah… casi lo olvido, el güey ese de las orejas puntiagudas, también me la pela.


Gunds ElfTodo en su momento. El momento al que me refiero es el de tu infancia o juventud donde la serie de TV de Star Trek pudo haber sido (o no) significativa, como experiencia iniciatica. o quizás más para acá, la Nueva generación o algun otro de los seriales “spin off”

A mi me influenció más “perdidos en el espacio” si esas vamos. Con su ciencia ficción “cutre” que probablemente me dejo servido en un plato para la inmersión kitsh de mi vida posterior. Pero tú, Laz, eras el que se oponía a las generalizaciones y ahora estás cayendo en lo que criticabas, diciendo que la ecuación es geek==trekkie y falsificando indignación por no ser ni querer ser trekkie pero querer ser un Geek modelo.

Tu inicialización en el universo Geek no pasó por Star Trek, y eso es bueno. Deja a los que recuerdan su niñez con Star Trek disfrutarla. Tenian mejores argumentos que la Señorita Cometa, al menos. Habrá trekkies que puedan citar de memoria cada una de las lineas que dijo el Capitán Kirk en los 79 episodios que comprenden la serie original de 1966 a 1969. Pero tu puedes resolver diatribas sobre como jugar habilidades de oscuras cartas de Magic. Y yo sueño con los personajes de Salgari… Ser Geek es mucho más que ser fanático de una serie de T.V.

Habrá que reconocerle ciertos méritos a la serie: inflamó la imaginación sobre el futuro, los viajes espaciales y las razas alienigenas. Su persistencia en 40 años de “repeticiones” y las nuevas generaciones de trekkies indican que sus guiones tocaron algunos temas más trascendentes que la simple telenovela espaciana (El episodio de Star Trek considerado por muchos como el mejor “The city at the edge of forever” de 1968, fue escrito por Harlan Ellison…). Y le dio a un gran segmento de Geeks un centro sobre el cual socializar y quizás hasta un medio para conocer parejas y reproducirse…

Yo no vi la serie más de lo que vi cualquier otra serie que nos recetaba canal 5 de televisa cuando eramos niños. Desde niño reconocí que los valores de producción eran chafones, pero igual veia Batman (*kapowww!*) de vez en cuando. Pero ultimadamente no soy fan exacerbado de nada. un justo medio es mi modus operandi. Los trekkies, ultimadamente, me parecen más aguantables que los fans de las telenovelas. Asi que si quieres criticar algo que es realmente desesperante, critica a las telenovelas, y al vulcano de las orejas puntiagudas me lo respetas. Nanu Nanu, cambio y fuera.


atzin se la pasa rompiendo mis estilos por usar office de microshitLo que si reconozco es que Star Trek pudo haber delineado las visiones futuristas del cine y la televisión o mejor aún, ser las primeras series que captaron la atención de los televidentes y estar a la expectativa de qué pasará el siguiente capítulo. Sobre series del pasado recuerdo haber visto repeticiones de Los años Maravillosos… luego vinieron los intentos fresas de Salvados por la campana, Beverly Hills, Melrose place, los clichés de Sex & the City  y un largo etc.

Aunque, ahora que hablo de series, prefiero Six Feet Under, Dr. House, The Sorpanos, Lost (con algunas reservas), Heroes, [L Word y Queer as folk (jeje)] y  debo confesarlo: Desperate Housewives.

Pero no, en realidad no me tocó ver Star Trek. Aunque el de las orejas puntiformes me la pela.


Insultar la inteligencia: el MO de Hollywood

Posted in cine, Hollywood, Queja with tags , , , , on 26 mayo, 2008 by Gunds Elf

GundselfRara vez puedo sentirme tan profundamente insultado en mi inteligencia como cuando veo un trailer como este:

El Chihuahua de Beverly Hills

BHCh
Y les puedo ahorrar el click. Es una pelicula cuyo protagonista es un perro Chihuahua (Chew WOW Wa) que actua como rapero cholo de East L.A. En el trailer, se nos presenta la situación de que dicho perro es un “descendiente de bravos guerreros aztecas” y mientras escuchamos esto, se nos muestran las imagenes… ¡De Macchu Picchu! y antes de que podamos recuperarnos remachan el asunto de los aztecas mostrandonos un monton de perros Chihuahua bailando frente a una pirámide claramente inspirada en las piramides de Teotihuacan, que de aztecas no tienen nada (son pirámides TOLTECAS!!) en un cuadro vemos pasar rapidamente un frontispicio con forma de máscara que nos recuerda levemente a la cara de un perro chihuahua… siendo que las construcciones rituales aztecas, toltecas o mayas nunca usaron dicho motivo, simplemente porque el Chihuahua no es un perro de la región mesoamericana, sino originado unos cinco mil kilómetros al Norte… (aunque se supone que el ancestro de dichos perros enanos era la raza Techichi, raza de la cual solo nos quedan referencias arqueológicas…) y al que se le dió su forma actual mediante la crianza de perros salvajes encontrados en el estado de Chihuahua con razas enanas procedentes de China…. y finaliza mostrando la segunda referencia más popular despues de la del mexicano sombrerudo durmiendo recargado en un cactus… Es México, ¿verdad? asi que la pirámide debe estar situada en medio de una jungla tipo amázonico desbordado.

Los reto a citar un trailer o una película aun más insultante que esta.


elatzin ese De entrada, el título me sonaba bíblico (claro, si consideramos la anterior película del productor) y eso ya me generó cierta desconfianza.
De las primeras escenas vemos cómo cazan a un a especie de cerdo (el cerdo es un animal que nos trajeron de España) y una vez capturado, obligan entre juego y juego a uno de los cazadores a comer sus testículos como signo de virilidad y valentía… (si fueramos psicoanalistas diríamos “qué simbólico!!!” pero como no lo somos, ignoremos el chiste y su relación con el Icc)
Con actores gringos, la película narra la persecución de la que es víctima un habitante mesoamericano. Éste, al ser capturado por Mayas, es llevado a la gran ciudad donde se realizan sacrificios humanos, los cuales, se alejan de cualquier tono místico que describe la historia nacional, más bien muestran a una tribu de salvajes sedientos de sangre y de ver rodar cabezas, las cuales, literal, ruedan como pelotas a través de una pirámide rodeada por personas que, una vez llegando al final, las toman y hasta juegan con ellas. No olviden que todo ello es por adorar a los dioses.
Poster de apocalypto Nota: La historia nos cuenta que no cualquiera era sacrificado por los dioses, ni sus cabezas rodaban por las pirámides (dónde quedó la mística, el sentido del sacrificio humano, de los senotes cenotes donde se ejercían los sacrificios???)
Tal espectáculo (el de la decapitación) se ve lamentablemente interrumpido por un eclipse que deja perplejos a todos, incluso, a la figura del rey y su séquito de carniceros.
Otra Nota: Acaso no sabemos que los Mayas eran un pueblo con grandes conocimientos astronómicos???
Luego empieza lo emocionante, la persecución por la selva para atrapar a toda costa al esclavo que se escapó y que es, en todo caso, el protagonista de la película. Pasan de todo, desde cruzar un río de agua cristalina hasta tener que atravesar una fosa de cuerpos decapitados.
Y ya les conté la película. La película es la persecución, no sin antes mencionar los litros y litros de sangre que son derramados.
Otra notita: Yo me pregunto ¿Qué le pasa al productor? Primero mostrando la sangre del Jesús histórico (Si, si, si Monseñor Iñiguez, usted podrá decir que la película muestra solo un poco de todos los tormentos que pasó antes de llegar a ser crucificado) pero la intención, me refiero. El morbo vende.
Al final, llegan a orillas del mar donde ven a 3 caravelas (jajajaja) llegando a la costa y fin.
Me permiten otra nota? Cronológicamente, no coincide la llegada de ninguna embarcación española con el primer eclipse solar (menciono lo de primero porque en el dialogo de la película se preguntan qué cosa es eso).
Y no es que uno sepa mucho de historia, y quizá ni es necesario para ver lo ofensiva que resultó ser la película al mostrar a salvajes ignorantes, carniceros y malevolos.
Ay señor Gibson, va de mal en peor caray.Salma como Frida

¿Y QUÉ ME DICEN DE FRIDA?
Frida…
Salma adorada que se gana la nominación al premio Oscar!!!
¿Qué tiene de bueno la película?
Les voy a enumerar:
1. La francesa con la que Frida Hayek aparece en la secuencia sexual… y lo digo yo.
2. “El Conejo” huapango que se escucha al ver raspar un maguey a un hombre y su hijo, en la secuencia de la visita de Trotsky a Teotihuacan.
3. Lila Downs cantando “Alcoba azul” en ritmo tango, o cuando aparece su voz de fondo en la secuencia del panetón del supuesto Coyoacán.
4. Chavela Vargas en el papel de Chavela Vargas (jajajaja)
5. No hay cinco.

Y ya.

Me apena decirlo pero, si… tengo que confesarlo… ambas las vi en el cine. Con todo y mi vergüenza tóxica, me la pelan los fracasos de Hollywood.


Soy de ese pequeñísimo sector de hombres que nunca habían visto una película de Indiana Jones así que, para quitarme el estigma de encima, me decidí a ir muy fufurufo al cine en estos días a ver, nada más y nada menos, que Indiana Jones 4… ¡Fuchila!

¿Alguien me puede explicar por qué fue un exitazo en los 80’s? ¿O de plano la trilogía original no tiene nada que ver con este churrazo? Bueno, pero mejor me voy directo a lo que nos atañe:

– En Indiana Jones 4 mencionan a Pancho Villa… y su habla quechua. A ver, lo repito: ¡quechua! ¿¡What tha fuck!? Digo, no soy historiador ni nada por el estilo, pero creo que la lengua quechua se habla en países como Perú, Paraguay o Ecuador. ¡No en el norte de México, de donde es el legendario Pancho Villa! Por si las dudas investigué un poco, pero no, nada hace lógico pensar que José Doroteo Arango supiera quechua.

– En cierto momento de la película, se supone que nuestro senil héroe está en una zona arqueológica peruana, pero si uno se fija bien en los pisos del interior de dicho lugar, aparecen formas absurdamente semejantes a las de la Piedra del Sol. Tampoco encontré nada que me hiciera creer que es coherente.

Probablemente se me fueron muchos más detalles que indignarían a cualquier historiador, pero también sé que no se trata de un filme histórico. Sin embargo, deberían cuidarse mucho más ese tipo de errores culturales, que hacen que algunos gringos piensen que de Tijuana a la Patagonia todo es igual.

Y bueno, haciendo referencia al título que puso Gunds a este post, Indiana Jones insulta por completo la inteligencia: todo el guión se va resolviendo solito sin explicación alguna, y ni qué decir del encadenamiento de jaladas, que caen una tras otra.

En fin, por eso, Indiana, Harrison, Steven y George me la pelan.


Buaaa-ah! Estoy escribiendo esto tarde, sabiendo que ya ponerlo no me salva de ser el reteto (teto por dos semanas consecutivas). La peli que yo propongo como equivalente despreciativa de la tontería esa del Cheewawa del Elfo es la de Bichos. Me encanta Pixar, pero ahí sí siento que se la jalaron durísimo. Las muy trabajadoras hormiguitas chambean todo el año, con la esperanza de mejorar sus duras vidas. Pero vienen de allá, lejos, los webones de los saltamontes (que viven dentro de un sombrerow mexicanow, en pleno desiertow) que se devoran todo el fruto del trabajo de las hormiguitas (que por cierto, ¡son azules! ¡como el Capitán América!)… en fin. que casi me salgo del cine cuando sentí la ríspida (y bastante retorcida) metáfora de los connacionales llendo a jugarse el pellejo a la frontera a cambio del privilegio de hacer los trabajos más duros a cambio de un salario menos injusto que de este lado del río grande. Probablemente si algún día existe una película del Capitán América (sí, sé que existe una, pero es antigua), tampoco la veré. No quiero exponerme de nuevo a seres azules que se sienten ultrajados por el hecho de que otros no sean de su mismo color. Y ya.

Bueno, no: Salma (pero no en Frida, sino en From dusk till dawn) me la pela (y su personaje en los créditos de esa peli también es una descortesía a las lenguas latinas; se llama Santanico Pandemonium).